Close

Bitcoin è la nostra unica possibilità di porre fine al sistema attuale che è difettoso e non risolvibile

1_dcRQxEbvbfPa1ESsylcDng

Articolo liberamente tradotto da Medium

Tutto ebbe inizio da Bretton Woods nel 1944

Tutto è iniziato con l’accordo di Bretton Woods nel 1944. Il sistema monetario mondiale è stato quindi organizzato attorno al dollaro USA con il valore nominale dell’oro.

Richard Nixon ha sospeso il sistema di Bretton Woods

In modo unilaterale, il presidente Richard Nixon decise il 15 agosto 1971 di cambiare completamente il sistema monetario internazionale istituito a Bretton Woods.

L’attuale sistema monetario e finanziario non protegge le persone

L’attuale sistema monetario non funziona come dovrebbe. Invece di proteggere le persone in tutto il mondo, il sistema aumenta solo le disuguaglianze tra ricchi e poveri ogni giorno.

Il sistema bancario globale è avido e corrotto

Nell’attuale sistema, alle banche è stato dato troppo potere. Le banche possono fare quello che vogliono praticamente senza conseguenze.

Il mondo bancario è stato all’origine della crisi bancaria e finanziaria del 2008. La negligenza e l’avidità del mondo bancario hanno portato alcune persone a fare cose riprovevoli al fine di guadagnare sempre più denaro.

Il risultato fu disastroso, ma alla fine non furono le banche a dover pagare il conto.

Le popolazioni dei paesi colpiti da questa crisi hanno dovuto pagare il conto per questa crisi finanziaria globale.

A prima vista, i controlli sono stati rafforzati con regole più severe. In realtà, il mondo bancario si comporta ancora allo stesso modo e chiaramente non ha imparato le lezioni del passato.

Peggio ancora, molte banche sono totalmente corrotte.

Con il pretesto di fare sempre più soldi, queste banche non esitano a riciclare denaro dai cartelli della droga o dalla vendita di armi.

A questo proposito, il caso della controllata estone della Danske Bank parla da sé. Le indagini sono ancora in corso, ma è già stato dimostrato che questa sussidiaria della Danske Bank ha presumibilmente riciclato oltre 200 miliardi di dollari tra il 2007 e il 2015.

Lo scandalo della Danske Bank mostra quanto possa essere corrotto il mondo bancario. E la Danske Bank non è certamente l’unica banca che lo fa.

Molte altre banche non esitano a consentire ai governi sanzionati di trasferire ingenti somme di denaro in tutto il mondo.

Secondo l’Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine, le transazioni sospette nell’attuale sistema ammontano ad almeno $ 2 trilioni all’anno.

Il sistema attuale non protegge ciò che possiedi

Il costante aumento della quantità di denaro in circolazione che l’attuale sistema consente costa molto.

Se vivi in ​​un paese ricco, probabilmente non ti rendi conto degli effetti disastrosi dell’inflazione che è stata praticamente ininterrotta per 40 anni.

Nei paesi più poveri, questa realtà è il destino quotidiano di milioni di persone. Per queste persone, non è un caso che Bitcoin sia diventato il Piano A e la loro unica speranza per un futuro migliore.

Bitcoin è già un piano A per milioni di persone. Bitcoin sta già facendo un’enorme differenza per milioni di persone.

Ritorniamo all’esempio degli Stati Uniti, che è la principale potenza economica del mondo.

Stando alle stime del Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti, i prezzi attuali sono superiori del 212% rispetto ai prezzi medi nel 1980. Pertanto, il dollaro USA ha registrato un’inflazione media del 2,96% all’anno negli ultimi 40 anni.

Il valore reale del dollaro USA è costantemente diminuito dal 1980.

Un americano deve quindi avere $ 312 in suo possesso affinché il suo potere d’acquisto nel 2019 sia equivalente al suo potere d’acquisto di $ 100 nel 1980:

In altre parole, il dollaro USA del 2019 ti consente di acquistare meno cose rispetto al dollaro USA del 1980.

Per comprendere appieno la perdita di potere d’acquisto che si sta verificando, questo secondo grafico mostra l’evoluzione di un potere d’acquisto di $ 100 nel tempo dal 1980:

L’evoluzione del valore del dollaro negli ultimi quarant’anni mostra chiaramente che non hai alcuna garanzia che 1 dollaro equivalga a 1 dollaro nel futuro.

Il dollaro USA viene svalutato anno dopo anno dalle decisioni dei banchieri centrali di aumentare ulteriormente l’offerta di moneta in circolazione.

Sfortunatamente, la gente non ha voce in capitolo in queste decisioni arbitrarie che svalutano ciò che possiedono.

Nel 2020, una persona che crederebbe che 1 dollaro = 1 dollaro sia una garanzia per il futuro sarebbe uno sciocco o una persona con cieca fiducia nelle banche commerciali, nella Federal Reserve, nel Dipartimento del Tesoro, nel Presidente del Stati Uniti o nel Congresso.

Alla luce degli eventi passati, questa persona sarebbe probabilmente un pazzo!

Molti paesi vogliono creare una società di sorveglianza

E’ probabile che prossimamente molti paesi occidentali si ispireranno al sistema cinese di “credito sociale”.

Il sistema di credito sociale della Cina mira a creare una società della sorveglianza in cui i cittadini sarebbero costantemente spiati.

Peggio ancora, ogni azione dei cittadini cinesi è valutata positivamente o negativamente. I cittadini più meritevoli hanno quindi più vantaggi di quelli che non rispettano la volontà dei leader del paese.

A forza di insistere su una società senza contanti, un paese come la Svezia è ora in grado di tracciare ogni transazione dei suoi abitanti.

E’ una tendenza che continuerà senza dubbio in altri paesi.

Questa società di sorveglianza è già in atto e non hai molte possibilità per fermarla e mantenere il controllo della tua privacy.

Bitcoin è la nostra unica possibilità di porre fine ai fallimenti di questo sistema

Ci sono molti problemi con l’attuale sistema monetario e finanziario, come ho appena spiegato.

Questo sistema ha rafforzato le disuguaglianze nel mondo e consente inoltre ai paesi di istituire gradualmente una società di sorveglianza che invaderà la tua privacy.

Non hai nulla da incolpare a te stesso, ma vorresti mantenere la tua libertà e non dover, ad esempio, subire la censura basata sulle tue scelte politiche.

In primo luogo, anche le persone nei paesi sottoposti a regimi autoritari hanno un bisogno vitale di riguadagnare la loro libertà economica.

Le persone che vivono in Venezuela, Zimbabwe o Afghanistan hanno bisogno di una soluzione per proteggere ciò che hanno.

Bitcoin è attualmente l’unica soluzione esistente in grado di risolvere questi problemi. Ehi, non sto dicendo che Bitcoin sia la panacea dei nostri mali.

Sto solo dicendo che Bitcoin è la nostra migliore possibilità di porre fine al sistema attuale che è difettoso e non riparabile.

Bitcoin propone di separare la gestione del denaro dallo stato. La gestione del denaro viene messa nelle mani del popolo e condotta in modo veramente democratico.

Bitcoin protegge ciò che possiedi, garantendo che un Bitcoin del 2020 varrà lo stesso tra 10, 25 o 100 anni.

D’altra parte, Bitcoin ti restituisce la tua libertà costruendo e migliorando giorno dopo giorno, “blocco” dopo “blocco”, un sistema di pagamento che preserva la tua privacy.

Bitcoin non è perfetto, ma è la nostra migliore opportunità in questo momento per costruire un sistema migliore e più giusto per tutte le persone del mondo.

Solo per questo motivo, Bitcoin merita di avere una possibilità.

Il futuro dell’energia è qui – e non è rinnovabile

Welcome-Globe-1

Per la rubrica “Antropocene” proponiamo un articolo liberamente tradotto da Medium che presenta vantaggi e questioni di un’opzione energetica poco considerata, ma dall’altissimo potenziale, per contribuire all’interruzione delle emissioni di carbonio.

Da un po’ di tempo “rinnovabile” è diventato sinonimo di “libero dal carbonio”. Ma il solare e l’eolico non sono gli unici mezzi per produrre energia senza emissioni di CO2. Le energie rinnovabili sono importanti e dovrebbero sicuramente far parte del mix energetico di ogni paese. Tuttavia, non dovrebbero essere al centro dell’intero futuro dell’energia condivisa. Le energie rinnovabili sono intermittenti e richiedono un’enorme stoccaggio energetico nonché enormi tratti di terra o responsabilità del consumatore per installazioni sulle proprie proprietà. Fa eccezione l’idroelettrico, che può essere la migliore forma complessiva di energia grazie al suo potere affidabile e privo di carbonio. Eppure anche l’idroelettrico ha i suoi lati negativi, come gli impatti dannosi sugli ecosistemi locali e le limitazioni geografiche. La linea di fondo è che tutti i sistemi energetici dovrebbero avere un ruolo nel mix energetico: eolico, solare, idroelettrico e, nonostante molte discussioni, nucleare.

L’energia nucleare ha risparmiato milioni di tonnellate di CO2 dall’emissione nell’atmosfera per quasi i tre quarti di secolo. Ma ciò ha comportato molti gravi inconvenienti, come i rifiuti radioattivi e il potenziale di fusione del nocciolo o altri incidenti gravi. Chiaramente, questa non è una forma ideale di energia per il futuro, anche se può aiutare a ridurre drasticamente la nostra produzione di carbonio. Aumentare la produzione nucleare significherebbe aumentare la quantità di rifiuti e aumentare le possibilità di ulteriori incidenti simili a Fukushima o Chernobyl. E se ci fosse un modo per sfruttare l’elettricità priva di carbonio creata dalla scissione degli atomi senza sprechi, fusione del nocciolo, costi elevati e torri di raffreddamento dall’aspetto inquietante?

Tale opzione è possibile, sebbene non sia operativa in nessuna parte del mondo. Questo perché finora non si è dimostrata commercialmente praticabile su nessuna scala – il che, combinato con la paura della parola “nucleare” e la convinzione quasi dogmatica che l’unica forma di energia priva di carbonio sia l’energia rinnovabile, ne ha impedito l’implementazione.

Dovremmo davvero esplorare se questa forma di energia può aiutarci con il nostro crescente problema del carbonio atmosferico.

Perché i piccoli reattori modulari sono l’ideale

Dimentica le centrali elettriche deprimenti, costose e contestate dei tipici ritratti dell’energia nucleare. Questi modelli più vecchi e obsoleti non sono la strada da percorrere. Il futuro dell’energia pulita può essere molto più piccolo e meno minaccioso. E potrebbe includere molti piccoli reattori modulari (SMR), in particolare i reattori al fluoruro di torio liquido (LFTR).

Il torio è il numero 90 nella tavola periodica degli elementi, due posti dietro l’uranio. È una sostanza debolmente radioattiva che è molto più abbondante dell’uranio presente in natura – e ci sono numerosi vantaggi nell’usarlo come combustibile rispetto a quest’ultimo. No, non è rinnovabile, ma una pallina da golf di torio potrebbe, in teoria, alimentare una piccola città per decenni. E il fatto che non sia rinnovabile non dovrebbe essere un aspetto negativo. Le energie rinnovabili, ad eccezione dell’idroelettrico, sono intermittenti; gli LFTR fornirebbero energia di base alla rete per il backup di energia solare ed eolica. Diventa ancora più essenziale avere una nuova forma scalabile di energia priva di carbonio se seguiamo il percorso di elettrificare tutto per ridurre l’uso di combustibili fossili. Questo perché le reti elettriche dovranno espandersi triplicando o quadruplicando la loro attuale capacità (o più) per far fronte all’afflusso di pratiche dipendenti dall’elettricità, come gli autoveicoli e la produzione industriale. Gli LFTR sono privi di emissioni di carbonio, quasi privi di rifiuti, affidabili, efficienti e teoricamente sicuri. Sameer Surampalli fa un ottimo lavoro nel descrivere alcuni dei dettagli più tecnici della potenza del torio:

Una disposizione tipica per un moderno reattore a base di torio ricorda un reattore convenzionale, sebbene con notevoli differenze. Innanzitutto, il torio-232 e l’uranio-233 vengono aggiunti ai sali di fluoruro nel nocciolo del reattore. Quando si verifica la fissione, il calore e i neutroni vengono rilasciati dal nucleo e assorbiti dal sale circostante. Questo crea un isotopo uranio-233, poiché il torio-232 assume un neutrone aggiuntivo. Il sale si scioglie in uno stato fuso, che fa funzionare uno scambiatore di calore, riscaldando un gas inerte come l’elio, che spinge una turbina a generare elettricità. Il sale irradiato scorre in un impianto di post-elaborazione, che separa l’uranio dal sale. L’uranio viene quindi rimandato al nucleo per riavviare il processo di fissione.

Ci sarebbero anche vantaggi in termini di costi che entrerebbero in gioco se venissero commissionati reattori al torio, con LFTR che necessitavano di meno costi per funzionare rispetto ai reattori a combustibile solido (una volta operativi, i sali costerebbero all’incirca $ 150 / kg e il torio costerebbe circa $ 30 / kg) . Inoltre lo stesso Surampalli afferma:

Se il torio diventa popolare, questo costo non farà che diminuire poiché il torio è ampiamente disponibile ovunque nella crosta terrestre. Il torio si trova in una concentrazione oltre 500 volte maggiore dell’uranio fissile-235. Il torio, storicamente è stato messo da parte come sottoprodotto dell’estrazione di metalli in terre rare. Con l’estrazione, si poteva ottenere abbastanza torio per alimentare LFTR per migliaia di anni. Per un impianto da 1 GW, il costo del materiale per il carburante sarebbe di circa $ 5 milioni. Poiché gli LFTR usano il torio allo stato naturale, non sono richiesti costosi processi di arricchimento del combustibile o fabbricazione di barre di combustibile solido, il che significa che i costi del combustibile sono significativamente inferiori rispetto a un reattore a combustibile solido comparabile. In un reattore perfettamente funzionante, il ritrattamento post-chimico consentirebbe a un LFTR di consumare in modo efficiente quasi tutto il suo combustibile, lasciando pochi rifiuti o sottoprodotti a differenza di un reattore convenzionale.

Questi benefici non dovrebbero essere presi alla leggera. Se siamo seriamente intenzionati a fermare le emissioni di CO2 – cosa che dovremmo tutti sostenere – allora questa tecnologia dovrebbe avere la giusta possibilità di dimostrare se è in grado di fornire energia di base alle reti elettriche in tutto il mondo.

Perché il nucleare SMR è più sicuro del nucleare tradizionale

L’energia nucleare LFTR piccola e modulare affronta quasi tutti i problemi associati all’energia nucleare tradizionale. Ci sono meno rifiuti, funziona a pressione atmosferica e utilizza sale liquido anziché refrigeranti ad alta pressione. Ha anche un affidabile sistema di spegnimento passivo.

Gli LFTR generano una quantità significativamente inferiore di rifiuti radioattivi rispetto ai reattori di terza generazione e possono riutilizzare l’uranio separato, rendendo il reattore SMR quasi autosufficiente una volta avviato. A differenza dei tradizionali sistemi nucleari ad alta pressione, gli LFTR sono progettati per funzionare come sistemi a bassa pressione, che sono molto più stabili, e i sali di fluoro hanno punti di ebollizione molto alti, rendendoli resistenti a forti o improvvisi aumenti di pressione.

La combinazione di un sistema a bassa pressione e un alto punto di ebollizione limita notevolmente la possibilità di un’esplosione nell’edificio contenitore. Gli LFTR non richiedono un raffreddamento massiccio: possono essere posizionati ovunque e possono essere raffreddati ad aria, motivo per cui sono considerati piccoli reattori modulari. Questi particolari SMR sono intrinsecamente sicuri: se il nucleo dovesse surriscaldarsi, un sistema di spegnimento passivo abilitato per gravità manderebbe il sale riscaldato e irradiato in una camera di contenimento sotterranea e spegnerebbe il reattore. E se c’è una cosa su cui si può fare affidamento in questo universo, è la gravità.

Gli aspetti negativi

L’energia a base di torio non è priva di difetti. Le principali lamentele degli attivisti anti-nucleari e degli scienziati scettici nel merito sono che non sono testati, non sono praticabili e rappresentano semplicemente una distrazione per lo status quo dell’attuale industria nucleare. Queste affermazioni non sono prive di fondamento – il fatto che finora non sia stato testato, rende giustificabile la critica, e sta effettivamente distogliendo l’attenzione sulla situazione nucleare corrente, intenzionalmente o meno. E le affermazioni sulla sicurezza, sebbene solide in teoria, devono ancora essere testate in tutti gli scenari del mondo reale. A tal proposito Surampalli, un sostenitore o SMR di torio, scrive:

Gli LFTR presentano alcune sfide. Vi sono delle lacune significative nella ricerca e nei materiali necessari per gli LFTR. Le strutture chimiche di post-trattamento, che separerebbero l’uranio dai sali fusi per il riutilizzo, non sono ancora state costruite in modo fattibile. Ogni reattore, per essere avviato, richiederebbe dell’uranio altamente arricchito (come l’uranio-235) che è molto costoso.

Egli inoltre afferma che “qualsiasi residuo radioattivo non può essere utilizzato per creare armi “, ma questa è un’affermazione dibattuta. Alcuni scienziati sostengono che l’U-233 creato nei reattori al torio potrebbe essere usato per creare armi atomiche se estratto nel modo giusto. Altri affermano che ciò non è possibile. Ad ogni modo, sarebbe una buona idea proteggere gli LFTR da interferenze esterne, indipendentemente dalle loro capacità di proliferazione. Un articolo del di quasi un decennio fa delinea il motivo per cui il torio non è così “verde” come sembra, e alcuni dei punti in esso contenuti sono corretti.

E adesso?

Il potere del torio non è un “proiettile d’argento”. Non esiste una cura completa che può essere attuata e risolvere il problema climatico in un giorno. Pur se il potere della fusione nucleare dovesse diventare una realtà (il che potrebbe richiedere anche sessant’anni o più), avrebbe una sua serie di problemi da superare. Tuttavia, se vogliamo seriamente fermare le emissioni di carbonio con la tecnologia disponibile, dobbiamo considerare gli LFTR. Possiamo etichettare qualsiasi tecnologia non rinnovabile come blasfema continuando nel frattempo a emettere carbonio. Ma possiamo anche avanzare con tecnologie non testate e ad alta ricompensa che potrebbero essere una parte enorme della soluzione al più urgente problema globale che gli esseri umani abbiano mai creato.

Ci interessa di più attenerci alla nostra ideologia piuttosto che implementare le migliori opzioni disponibili per ridurre le emissioni di carbonio? Temo sia la prima. Spero di sbagliarmi.

 

Vuoi ridurre l’impronta di carbonio del tuo cibo? Concentrati su ciò che mangi, non se il tuo cibo è locale

Welcome-Globe-1

Per la rubrica “Antropocene” proponiamo la traduzione di un articolo da Our World in Data (una delle pubblicazioni scientifiche online più autorevoli e riconosciute di dati statistici e ricerche empiriche al mondo) che sfata il mito radicato e idea sbagliata che mangiare cibo coltivato o allevato in loco sia una risposta efficace alla riduzione dell’impronta di carbonio quando la discontinuità sta invece nel modificare la propria dieta a base animale passando progressivamente e prevalentemente ad una a base vegetale.

Le persone in tutto il mondo stanno in misura crescente preoccupandosi per i cambiamenti climatici: 8 persone su 10 vedono i cambiamenti climatici come una grave minaccia per il loro paese. 1

Come ho dimostrato in precedenza , la produzione alimentare è responsabile di un quarto delle emissioni mondiali di gas serra.

Esiste giustamente una crescente consapevolezza che le nostre scelte alimentari e dietetiche hanno un impatto significativo sulla nostra “impronta” di carbonio. Cosa puoi fare per ridurre davvero l’impronta di carbonio di colazione, pranzo e cena?

“Mangiare locale” è una raccomandazione che spesso ascolti, anche da fonti importanti, tra cui le Nazioni Unite. Sebbene possa avere un senso intuitivo – dopo tutto, il trasporto comporta emissioni – è uno dei consigli più fuorvianti.

Mangiare in loco avrebbe un impatto significativo solo se il trasporto fosse responsabile di gran parte dell’impronta di carbonio finale del cibo. Per la maggior parte degli alimenti, questo non è il caso.

Le emissioni di gas a effetto serra prodotte dai trasporti rappresentano una quantità molto ridotta di emissioni dagli alimenti e ciò che si mangia è molto più importante di come il cibo è stato trasportato.

Da dove vengono le emissioni del nostro cibo?

Nel grafico [vedi alla fine del paragrafo] vediamo le emissioni di gas serra da 29 diversi prodotti alimentari – dalla carne di manzo in alto alle noci in basso.

Per ogni prodotto puoi vedere da quale fase della catena di approvvigionamento provengono le sue emissioni. Ciò si estende dalle modifiche all’uso del suolo a sinistra, fino al trasporto e all’imballaggio a destra.

Questi sono i dati della più grande meta-analisi dei sistemi alimentari globali ad oggi, pubblicati su Science da Joseph Poore e Thomas Nemecek (2018). 2 In questo studio, gli autori hanno esaminato i dati di oltre 38.000 aziende agricole commerciali in 119 paesi.

In questo confronto esaminiamo le emissioni totali di gas serra per chilogrammo di prodotto alimentare. La CO 2 è il gas serra più rilevante, ma non l’unico: l’agricoltura è una grande fonte di gas serra, metano e protossido di azoto. Per comprendere tutte le emissioni di gas a effetto serra della produzione alimentare, pertanto, i ricercatori li hanno espressi nell’equivalente di chilogrammi di “diossido di carbonio”. Questa metrica tiene conto non solo della CO2 ma di tutti i gas serra. 3

Ecco qual è l’intuizione più importante di questo studio: ci sono enormi differenze nelle emissioni di gas serra di diversi alimenti. La produzione di un chilogrammo di carne bovina emette 60 chilogrammi di gas a effetto serra ( equivalenti di CO 2 ). Mentre i piselli emettono solo 1 chilogrammo per kg.

Nel complesso, gli alimenti di origine animale tendono ad avere un’impronta più elevata rispetto a quelli di origine vegetale. Agnello e formaggio emettono entrambi più di 20 kg di CO 2 equivalenti per chilogrammo. Il pollame e il maiale hanno impronte più basse ma sono ancora più alti rispetto alla maggior parte degli alimenti a base vegetale, rispettivamente a 6 e 7 kg di CO2 .

Per la maggior parte degli alimenti – e in particolare per i più grandi emettitori – la maggior parte delle emissioni di gas a effetto serra derivano dal cambiamento nell’uso del suolo (mostrato in verde) e dai processi in fase agricola (mostrato in marrone). Le emissioni del settore agricolo includono processi come l’applicazione di fertilizzanti – sia organici (“gestione del letame”) che sintetici; e fermentazione enterica (produzione di metano nello stomaco dei bovini). Le emissioni combinate, l’uso del suolo e delle fasi agricole rappresentano oltre l’80% dell’impronta per la maggior parte degli alimenti.

I trasporti contribuiscono in misura ridotta alle emissioni. Per la maggior parte dei prodotti alimentari, rappresentano meno del 10% ed è molto più piccolo per i maggiori produttori di gas serra. Nella carne di manzo proveniente da allevamenti di manzo, è dello 0,5%.

Non solo i trasporti, ma tutti i processi nella catena di approvvigionamento dopo che il cibo ha lasciato l’azienda agricola – lavorazione, trasporto, vendita al dettaglio e imballaggio – rappresentano principalmente una piccola percentuale di emissioni.

Questi dati mostrano che tale è la situazione quando guardiamo i singoli prodotti alimentari. Ma gli studi dimostrano che questo vale anche per le diete reali; qui mostriamo i risultati di uno studio che ha esaminato l’impronta delle diete in tutta l’UE. Il trasporto alimentare era responsabile solo del 6% delle emissioni, mentre i latticini, la carne e le uova rappresentavano l’83%. 4

Environmental-impact-of-foods-by-life-cycle-stage-2048x1840

Mangiare cibo locale riduce leggermente le emissioni

Mangiare carne di manzo o agnello locale ha molte volte l’impronta di carbonio della maggior parte degli altri alimenti. Che siano coltivati ​​localmente o spediti dall’altra parte del mondo, conta molto poco per le emissioni totali.

I trasporti rappresentano in genere meno dell’1% delle emissioni di gas a effetto serra delle carni bovine: la scelta di mangiare in loco ha effetti minimi sull’impronta totale. Potresti pensare che questa cifra dipenda fortemente da dove vivi nel mondo e da quanto lontano viaggerà il tuo manzo, ma ecco un esempio per mostrare perché non c’è in realtà molto differenza:

Prendiamo l’esempio della carne proveniente da allevamento di bovini: l’impronta media è di circa 60 kg di CO 2 eq per chilogrammo di carne bovina. Confrontiamo l’impronta di trasporto dell’acquisto dal tuo agricoltore locale (che si rivela essere il tuo vicino), rispetto a qualcuno nel Regno Unito che acquista carne bovina dall’America centrale (a circa 9000 chilometri di distanza).

Il trasporto di cibo in barca emette 23 grammi di CO2 eq per tonnellata di prodotto per chilometro. Per il trasporto di 9000 chilometri dall’America Centrale al Regno Unito emette quindi 0,207 chilogrammi di CO 2 eq [9000km * 23g per tonnellata-chilometro / 1000/1000 = 0,207 kg di CO 2 eq per kg]. Ciò equivale allo 0,35% dell’impronta totale dei 60 chilogrammi di CO 2 eq per chilogrammo di carne bovina.

Se acquisti dal tuo agricoltore locale – supponiamo che vai direttamente lì con zero emissioni di trasporto – l’impronta di carne bovina è 59,8 chilogrammi di CO 2 eq per chilogrammo [calcoliamo questo come 60 kg – 0,2 kg]. Non fa quasi alcuna differenza.

Soprattutto per gli alimenti con una grande impronta, il trasporto in percentuale delle emissioni totali degli alimenti è abbastanza insensibile alla distanza percorsa.

Sia che compri dall’agricoltore della porta accanto o da molto lontano, non è quindi il luogo che rende grande l’impronta di carbonio della tua cena, ma il fatto che sia carne di manzo.

Esempio: quanto la distanza percorsa influisce sull’impronta della carne bovina?

In uno studio pubblicato su Environmental Science & Technology, Christopher Weber e Scott Matthews (2008) hanno studiato l’impatto relativo sul clima delle miglia alimentari e le scelte alimentari nelle famiglie degli Stati Uniti. 5 La loro analisi ha dimostrato che la sostituzione di meno di un giorno alla settimana di calorie da carne bovina e latticini con pollo, pesce, uova o alternative a base vegetale, ridurrebbe le emissioni di gas erra più che acquistare tutto il cibo da fonti locali.

Analizzando i dati sulla spesa dei consumatori, i ricercatori hanno stimato che le emissioni alimentari medie delle famiglie americane erano di circa 8 tonnellate di CO 2 eq all’anno. Il trasporto alimentare rappresentava solo il 5% di questo (0,4 tCO 2 eq). 6 Ciò significa che se dovessimo prendere il caso in cui assumiamo tutta la loro alimentazione locale, la riduzione massima dell’impronta sarebbe del 5%. Questo è un esempio estremo perché in realtà ci sarebbero ancora piccole emissioni di trasporto coinvolte nel trasporto di alimenti dai produttori della tua zona.

I ricercatori hanno anche stimato che se la famiglia media sostituisse le sue calorie di carne rossa e latticini con pollo, pesce o uova solo un giorno alla settimana, risparmierebbe 0,3 tCO 2 eq. Se le sostituisse con alternative a base vegetale, risparmierebbero 0,46 tCO 2 eq. In altre parole, consumare “carne rossa e senza latticini” (non totalmente senza carne) un giorno alla settimana otterrebbe lo stesso effetto che seguire una dieta “a zero km”.

Esistono anche numerosi casi in cui mangiare localmente potrebbe effettivamente aumentare le emissioni. Nella maggior parte dei paesi, molti alimenti possono essere coltivati ​​e raccolti solo in determinati periodi dell’anno. Ma i consumatori li vogliono tutto l’anno. Questo ci offre tre opzioni: importare merci dai paesi in cui sono stagionali; utilizzare metodi di produzione ad alta intensità energetica (come le serre) per produrli tutto l’anno; o utilizzare la refrigerazione e altri metodi di conservazione per conservarli per diversi mesi. Esistono molti esempi di studi che dimostrano che l’importazione ha spesso un impatto minore.

Hospido et al. (2009) stimano che l’importazione di lattuga spagnola nel Regno Unito durante i mesi invernali comporta emissioni da tre a otto volte inferiori rispetto alla produzione locale. 7 Lo stesso vale per altri alimenti: i pomodori prodotti nelle serre in Svezia hanno consumato 10 volte più energia delle importazioni di pomodori dall’Europa meridionale, dove erano in stagione. 8

Evita la piccola parte degli alimenti che vengono trasportati per via aerea

L’impatto del trasporto è scarso per la maggior parte dei prodotti, ma c’è un’eccezione: quelli che viaggiano in aereo.

Molti credono che il trasporto aereo di merci sia più comune di quanto non sia in realtà. Pochissimo cibo viene spedito per via aerea; rappresenta solo lo 0,16% delle miglia alimentari. 9 Ma per i pochi prodotti che vengono trasportati per via aerea, le emissioni possono essere molto elevate: emette 50 volte più CO 2 eq rispetto all’imbarcazione per tonnellata di chilometro. 10

Molti dei cibi che la gente suppone provengano dall’aria sono effettivamente trasportati in barca – gli avocado e le mandorle sono i primi esempi. Spedire un chilogrammo di avocado dal Messico al Regno Unito genererebbe 0,27 kg di CO 2 eq in termini di emissioni dei trasporti. 11 Questo è solo circa il 10% dell’impronta totale degli avocado. 12 Anche se spedito a grandi distanze, le sue emissioni sono molto inferiori rispetto ai prodotti animali di produzione locale.

Quali alimenti vengono trasportati per via aerea? Come facciamo a sapere quali prodotti evitare? Tendono ad essere alimenti altamente deperibili. Ciò significa che devono essere mangiati subito dopo essere stati raccolti. In questo caso, il trasporto in barca è troppo lento, lasciando il trasporto aereo come unica opzione possibile.

Alcuni ortofrutticoli tendono a rientrare in questa categoria. Gli asparagi, i fagiolini e le bacche sono comuni merci trasportate per via aerea.

Spesso è difficile per i consumatori identificare gli alimenti che hanno viaggiato in aereo perché raramente sono etichettati come tali. Questo li rende difficili da evitare. Una regola generale è quella di evitare alimenti che hanno una conservabilità molto breve e hanno viaggiato molto (molte etichette hanno il paese di “origine” che aiuta in questo). Ciò è particolarmente vero per gli alimenti in cui si pone una forte enfasi sulla “freschezza”: per questi prodotti, la velocità di trasporto è una priorità.

Quindi, se vuoi ridurre l’impronta di carbonio della tua dieta, evita gli alimenti trasportati per via aerea dove puoi. Ma oltre a questo, puoi avere una differenza più grande concentrandoti su ciò che mangi, piuttosto che “mangiare locale”. Mangiare meno carne e latticini o passare dalla carne di ruminanti al pollo, maiale o alternative a base vegetale ridurrà la tua impronta molto di più.

Note

  1. L’ indagine del Pew Research Center 2018 ha interrogato le persone in tutto il mondo sulle minacce globali: in molti paesi più di 8 persone su 10 hanno affermato che i cambiamenti climatici rappresentavano una grave minaccia per il loro paese. Anche nei paesi che hanno mostrato meno preoccupazione, una grande percentuale vede i cambiamenti climatici come una grave minaccia: il 59% negli Stati Uniti ha dichiarato che si trattava di una grave minaccia.
  2. Poore, J. e Nemecek, T. (2018). Ridurre gli impatti ambientali degli alimenti attraverso produttori e consumatori . Science , 360 (6392), 987-992
  3. Per indicare tutti i gas a effetto serra in equivalenti di anidride carbonica (CO 2 -eq), ciascuno è ponderato in base al valore del suo potenziale di riscaldamento globale (GWP). GWP misura l’impatto del riscaldamento relativo di una molecola o massa unitaria di un gas a effetto serra rispetto all’anidride carbonica in un dato intervallo di tempo, generalmente oltre 100 anni. Ad esempio, una tonnellata di metano avrebbe un impatto sul riscaldamento di 28 tonnellate di anidride carbonica per un periodo di 100 anni. I valori GWP100 sono usati per combinare i gas serra in una singola metrica di emissioni chiamate equivalenti di biossido di carbonio (CO 2 e). La CO 2 viene quindi derivata moltiplicando la massa di emissioni di uno specifico gas serra per il suo equivalente fattore GWP100. La somma di tutti i gas nella loro CO 
  4. Sandström, V., Valin, H., Krisztin, T., Havlík, P., Herrero, M., & Kastner, T. (2018). Il ruolo del commercio nelle impronte di gas a effetto serra delle diete dell’UE . Sicurezza alimentare globale , 19, 48-55.
  5. Weber, CL e Matthews, HS (2008). Miglia di cibo e relativi impatti climatici delle scelte alimentari negli Stati UnitiEnvironmental Science & Technology.
  6. Questa cifra è molto simile alle stime precedenti che abbiamo esaminato da Joseph Poore e Thomas Nemecek (2018) in cui i trasporti rappresentavano il 6% delle emissioni.
  7. Hospido, A., i Canals, LM, McLaren, S., Truninger, M., Edwards-Jones, G., & Clift, R. (2009). Il ruolo della stagionalità nel consumo di lattuga: un caso studio di aspetti ambientali e sociali . The International Journal of Life Cycle Assessment , 14 (5), 381-391.
  8. Carlsson-Kanyama, A., Ekström, MP, e Shanahan, H. (2003). Input di energia per alimenti e ciclo di vita: conseguenze della dieta e modi per aumentare l’efficienza . Ecological Economics , 44 (2-3), 293-307.
  9. Le “miglia alimentari” sono misurate in tonnellate-chilometro che rappresenta il trasporto di una tonnellata di merci mediante un determinato modo di trasporto (strada, ferrovia, aria, mare, vie navigabili interne, gasdotto ecc.) Per una distanza di un chilometro. Poore & Nemecek (2018) riportano che dei 9,4 miliardi di tonnellate-chilometro di trasporto alimentare globale , il trasporto aereo rappresentava solo 15 milioni. Questo funziona solo allo 0,16% del totale ; la maggior parte degli alimenti viene trasportata in barca.
  10. A temperatura controllata il trasporto via mare genera 23g di CO 2 eq per tonnellata chilometro, mentre il trasporto aereo a temperatura controllata genera 1130g di CO 2 eq per tonnellata chilometro.
  11. Otteniamo questo valore dell’impronta come: [9000km * 23g per tonnellata-chilometro / 1000/1000 = 0,27 kg di CO 2 eq per kg].
  12. L’impronta media degli avocado è di circa 2,5 kg di CO 2 eq per kg.