Close

La causa principale delle pandemie a cui poche persone pensano

B8BAFE49-A473-4978-86BD616F28E0A85D_source

Articolo liberamente tradotto dal blog di P. Shapiro, ospitato sul sitoweb Scientific American, autore di “Clean Meat: How Growing Meat Without Animals Will Revolutionize Dinner and the World” (2018)

È facile per quelli di noi nel mondo occidentale scuotere la testa per i mercati di animali selvatici in Cina che sembrano essere l’origine della pandemia di coronavirus che ora paralizza il globo. Facile, cioè, poiché una tale pratica è letteralmente abbastanza estranea a noi. (a sua difesa, almeno, c’è da dire che la Cina ha al momento vietato tali mercati)

Ma ciò che è più difficile è essere onesti con noi stessi su quali tipi di pandemie possiamo produrre attraverso le nostre pratiche rischiose sull’uso degli animali. E mentre il nuovo coronavirus, paralizzante com’è, potrebbe avere un tasso di mortalità un po’ misericordioso (percentuale di quelli infetti che muoiono) inferiore all’1% , sappiamo che questa catastrofe potrebbe essere solo una prova generale per una pandemia ancora più grave, il che potrebbe richiedere un tributo più raccapricciante, simile alla pandemia di influenza mondiale del 1918, che ebbe origine in Kansas e che uccise almeno 50 milioni di persone .

Quando arriverà quel giorno, è molto probabile che un tale virus abbia anche origine nel desiderio apparentemente insaziabile dell’umanità di mangiare animali, sia selvatici che domestici. Le condizioni in cui oggi alleviamo spesso animali – con decine di migliaia di animali affollati – servono come “amplificatori” per le pandemie virali.

Le condizioni in cui oggi alleviamo spesso animali

servono come “amplificatori” per le pandemie virali

In effetti, l’epidemia di influenza suina H1N1 del 2009 sembra aver avuto origine in un’operazione di confinamento di suini nella Carolina del Nord. E mentre l’epidemia di influenza aviaria H5N1 nel 1997 ha avuto origine evidentemente negli allevamenti di polli cinesi ( tasso di mortalità del caso del 60 percento ), un’influenza aviaria simile negli Stati Uniti nel 2015 ha portato gli allevatori di pollame americani a uccidere decine di milioni dei loro volatili per contenere l’epidemia, che per fortuna non ha mai fatto il salto nella popolazione umana. E proprio in questo momento, sia l’ India che la Cina hanno annunciato focolai di influenza aviaria tra i loro allevamenti di polli. Allo stesso modo, questi non stanno ancora influenzando la salute umana.

Ma abbiamo giocato alla “roulette russa” virale per troppo tempo, motivo per cui gli esperti di sanità pubblica preoccupati per le malattie zoonotiche hanno suonato da anni l’allarme per l’agricoltura industriale degli animali. Michael Greger, autore di Bird Flu: A Virus of Our Own Hatching , definisce l’agricoltura industriale un “ambiente di tempesta perfetto” per le malattie infettive. “Se vuoi davvero creare pandemie globali”, avverte, “allora costruisci allevamenti industriali”.

Se vuoi davvero creare pandemie globali

allora costruisci allevamenti industriali

Infatti, un editoriale del 2007, pubblicato nell’ American Journal of Public Health, temeva che l’insieme di raccolta e macellazione degli animali per il cibo potrebbe essere la genesi della prossima grande pandemia globale. Dato il legame tra l’agricoltura industriale degli animali e il rischio di pandemia, l’editoriale della rivista osservava: “È curioso, quindi, che cambiare il modo in cui gli esseri umani trattano gli animali – fondamentalmente, smettere di mangiarli o, almeno, radicalmente limitare la quantità di quelli che vengono mangiati – è in gran parte fuori dal radar come una significativa misura preventiva“.

Nel 2007 una simile prescrizione avrebbe potuto sembrare fuori dalla considerazione comune in quanto sarebbe sembrata semplicemente troppo irrealistica. Oggi, tuttavia, il progresso tecnologico ha reso più facile immaginare di prendere più seriamente la consulenza degli esperti di sanità pubblica.

Sì, noi umani possiamo desiderare la carne, ma la nostra concezione di “carne” ora sta diventando molto più diversificata rispetto al passato. Mentre una volta “proteina” era sinonimo di un pezzo di carne proveniente dal corpo di un animale vivente, oggi molti americani stanno abbracciando un tipo di diversità proteica che celebra la carne da una varietà di fonti.

C’è il successo delle alternative di carne a base vegetale, ad esempio, che ora sono una parte popolare dei menu delle catene di fast food in tutto il paese. Molte aziende di carne lungimiranti hanno anche rilasciato le proprie offerte alternative di carne a base vegetale. Altre aziende intelligenti di carne stanno iniziando a integrare le proteine vegetali nelle loro proteine animali, offrendo prodotti ibridi che sono migliori per il pianeta e la salute pubblica.

Molte aziende di carne lungimiranti hanno rilasciato le proprie

offerte alternative di carne a base vegetale

E poi c’è il campo della “carne coltivata”, in cui le start-up, spesso supportate da importanti aziende di carne, stanno coltivando carne di animali veri dalle cellule animali piuttosto che dal macello degli animali. Questo tipo di carne non è ancora sul mercato, ma già molte persone, incluso questo scrittore, vi sono impegnate e il governo federale sta preparando un percorso di commercializzazione.

Diversificare i nostri metodi di produzione della carne non solo ci offrirebbe la possibilità di ridurre il rischio di pandemia riducendo il numero di animali vivi che dobbiamo allevare per il cibo, ma potrebbe anche aiutare a mitigare numerosi altri rischi. Che si tratti di cambiamenti climatici, resistenza agli antibiotici, deforestazione, benessere degli animali o altro, i vantaggi dell’ampliamento del nostro portafoglio di proteine sono molteplici.

Che si tratti di cambiamenti climatici, resistenza agli antibiotici,

deforestazione, benessere degli animali o altro, i vantaggi

dell’ampliamento del nostro portafoglio di proteine sono molteplici

Mentre ci accovacciamo e resistiamo alla tempesta del morbo che ora colpisce il mondo, prendiamoci un po’ del nostro tempo libero per considerare che abbiamo il potere di ridurre le probabilità della prossima pandemia. Sì, dovremmo frenare i mercati della fauna selvatica, ma non fermiamoci qui. Se riusciamo a mobilitare l’intera società per mesi per fermare la pandemia, sicuramente abbiamo la volontà di cambiare almeno leggermente la nostra dieta.

Bitcoin è la nostra unica possibilità di porre fine al sistema attuale che è difettoso e non risolvibile

1_dcRQxEbvbfPa1ESsylcDng

Articolo liberamente tradotto da Medium

Tutto ebbe inizio da Bretton Woods nel 1944

Tutto è iniziato con l’accordo di Bretton Woods nel 1944. Il sistema monetario mondiale è stato quindi organizzato attorno al dollaro USA con il valore nominale dell’oro.

Richard Nixon ha sospeso il sistema di Bretton Woods

In modo unilaterale, il presidente Richard Nixon decise il 15 agosto 1971 di cambiare completamente il sistema monetario internazionale istituito a Bretton Woods.

L’attuale sistema monetario e finanziario non protegge le persone

L’attuale sistema monetario non funziona come dovrebbe. Invece di proteggere le persone in tutto il mondo, il sistema aumenta solo le disuguaglianze tra ricchi e poveri ogni giorno.

Il sistema bancario globale è avido e corrotto

Nell’attuale sistema, alle banche è stato dato troppo potere. Le banche possono fare quello che vogliono praticamente senza conseguenze.

Il mondo bancario è stato all’origine della crisi bancaria e finanziaria del 2008. La negligenza e l’avidità del mondo bancario hanno portato alcune persone a fare cose riprovevoli al fine di guadagnare sempre più denaro.

Il risultato fu disastroso, ma alla fine non furono le banche a dover pagare il conto.

Le popolazioni dei paesi colpiti da questa crisi hanno dovuto pagare il conto per questa crisi finanziaria globale.

A prima vista, i controlli sono stati rafforzati con regole più severe. In realtà, il mondo bancario si comporta ancora allo stesso modo e chiaramente non ha imparato le lezioni del passato.

Peggio ancora, molte banche sono totalmente corrotte.

Con il pretesto di fare sempre più soldi, queste banche non esitano a riciclare denaro dai cartelli della droga o dalla vendita di armi.

A questo proposito, il caso della controllata estone della Danske Bank parla da sé. Le indagini sono ancora in corso, ma è già stato dimostrato che questa sussidiaria della Danske Bank ha presumibilmente riciclato oltre 200 miliardi di dollari tra il 2007 e il 2015.

Lo scandalo della Danske Bank mostra quanto possa essere corrotto il mondo bancario. E la Danske Bank non è certamente l’unica banca che lo fa.

Molte altre banche non esitano a consentire ai governi sanzionati di trasferire ingenti somme di denaro in tutto il mondo.

Secondo l’Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine, le transazioni sospette nell’attuale sistema ammontano ad almeno $ 2 trilioni all’anno.

Il sistema attuale non protegge ciò che possiedi

Il costante aumento della quantità di denaro in circolazione che l’attuale sistema consente costa molto.

Se vivi in ​​un paese ricco, probabilmente non ti rendi conto degli effetti disastrosi dell’inflazione che è stata praticamente ininterrotta per 40 anni.

Nei paesi più poveri, questa realtà è il destino quotidiano di milioni di persone. Per queste persone, non è un caso che Bitcoin sia diventato il Piano A e la loro unica speranza per un futuro migliore.

Bitcoin è già un piano A per milioni di persone. Bitcoin sta già facendo un’enorme differenza per milioni di persone.

Ritorniamo all’esempio degli Stati Uniti, che è la principale potenza economica del mondo.

Stando alle stime del Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti, i prezzi attuali sono superiori del 212% rispetto ai prezzi medi nel 1980. Pertanto, il dollaro USA ha registrato un’inflazione media del 2,96% all’anno negli ultimi 40 anni.

Il valore reale del dollaro USA è costantemente diminuito dal 1980.

Un americano deve quindi avere $ 312 in suo possesso affinché il suo potere d’acquisto nel 2019 sia equivalente al suo potere d’acquisto di $ 100 nel 1980:

In altre parole, il dollaro USA del 2019 ti consente di acquistare meno cose rispetto al dollaro USA del 1980.

Per comprendere appieno la perdita di potere d’acquisto che si sta verificando, questo secondo grafico mostra l’evoluzione di un potere d’acquisto di $ 100 nel tempo dal 1980:

L’evoluzione del valore del dollaro negli ultimi quarant’anni mostra chiaramente che non hai alcuna garanzia che 1 dollaro equivalga a 1 dollaro nel futuro.

Il dollaro USA viene svalutato anno dopo anno dalle decisioni dei banchieri centrali di aumentare ulteriormente l’offerta di moneta in circolazione.

Sfortunatamente, la gente non ha voce in capitolo in queste decisioni arbitrarie che svalutano ciò che possiedono.

Nel 2020, una persona che crederebbe che 1 dollaro = 1 dollaro sia una garanzia per il futuro sarebbe uno sciocco o una persona con cieca fiducia nelle banche commerciali, nella Federal Reserve, nel Dipartimento del Tesoro, nel Presidente del Stati Uniti o nel Congresso.

Alla luce degli eventi passati, questa persona sarebbe probabilmente un pazzo!

Molti paesi vogliono creare una società di sorveglianza

E’ probabile che prossimamente molti paesi occidentali si ispireranno al sistema cinese di “credito sociale”.

Il sistema di credito sociale della Cina mira a creare una società della sorveglianza in cui i cittadini sarebbero costantemente spiati.

Peggio ancora, ogni azione dei cittadini cinesi è valutata positivamente o negativamente. I cittadini più meritevoli hanno quindi più vantaggi di quelli che non rispettano la volontà dei leader del paese.

A forza di insistere su una società senza contanti, un paese come la Svezia è ora in grado di tracciare ogni transazione dei suoi abitanti.

E’ una tendenza che continuerà senza dubbio in altri paesi.

Questa società di sorveglianza è già in atto e non hai molte possibilità per fermarla e mantenere il controllo della tua privacy.

Bitcoin è la nostra unica possibilità di porre fine ai fallimenti di questo sistema

Ci sono molti problemi con l’attuale sistema monetario e finanziario, come ho appena spiegato.

Questo sistema ha rafforzato le disuguaglianze nel mondo e consente inoltre ai paesi di istituire gradualmente una società di sorveglianza che invaderà la tua privacy.

Non hai nulla da incolpare a te stesso, ma vorresti mantenere la tua libertà e non dover, ad esempio, subire la censura basata sulle tue scelte politiche.

In primo luogo, anche le persone nei paesi sottoposti a regimi autoritari hanno un bisogno vitale di riguadagnare la loro libertà economica.

Le persone che vivono in Venezuela, Zimbabwe o Afghanistan hanno bisogno di una soluzione per proteggere ciò che hanno.

Bitcoin è attualmente l’unica soluzione esistente in grado di risolvere questi problemi. Ehi, non sto dicendo che Bitcoin sia la panacea dei nostri mali.

Sto solo dicendo che Bitcoin è la nostra migliore possibilità di porre fine al sistema attuale che è difettoso e non riparabile.

Bitcoin propone di separare la gestione del denaro dallo stato. La gestione del denaro viene messa nelle mani del popolo e condotta in modo veramente democratico.

Bitcoin protegge ciò che possiedi, garantendo che un Bitcoin del 2020 varrà lo stesso tra 10, 25 o 100 anni.

D’altra parte, Bitcoin ti restituisce la tua libertà costruendo e migliorando giorno dopo giorno, “blocco” dopo “blocco”, un sistema di pagamento che preserva la tua privacy.

Bitcoin non è perfetto, ma è la nostra migliore opportunità in questo momento per costruire un sistema migliore e più giusto per tutte le persone del mondo.

Solo per questo motivo, Bitcoin merita di avere una possibilità.

Il futuro dell’energia è qui – e non è rinnovabile

Welcome-Globe-1

Per la rubrica “Antropocene” proponiamo un articolo liberamente tradotto da Medium che presenta vantaggi e questioni di un’opzione energetica poco considerata, ma dall’altissimo potenziale, per contribuire all’interruzione delle emissioni di carbonio.

Da un po’ di tempo “rinnovabile” è diventato sinonimo di “libero dal carbonio”. Ma il solare e l’eolico non sono gli unici mezzi per produrre energia senza emissioni di CO2. Le energie rinnovabili sono importanti e dovrebbero sicuramente far parte del mix energetico di ogni paese. Tuttavia, non dovrebbero essere al centro dell’intero futuro dell’energia condivisa. Le energie rinnovabili sono intermittenti e richiedono un’enorme stoccaggio energetico nonché enormi tratti di terra o responsabilità del consumatore per installazioni sulle proprie proprietà. Fa eccezione l’idroelettrico, che può essere la migliore forma complessiva di energia grazie al suo potere affidabile e privo di carbonio. Eppure anche l’idroelettrico ha i suoi lati negativi, come gli impatti dannosi sugli ecosistemi locali e le limitazioni geografiche. La linea di fondo è che tutti i sistemi energetici dovrebbero avere un ruolo nel mix energetico: eolico, solare, idroelettrico e, nonostante molte discussioni, nucleare.

L’energia nucleare ha risparmiato milioni di tonnellate di CO2 dall’emissione nell’atmosfera per quasi i tre quarti di secolo. Ma ciò ha comportato molti gravi inconvenienti, come i rifiuti radioattivi e il potenziale di fusione del nocciolo o altri incidenti gravi. Chiaramente, questa non è una forma ideale di energia per il futuro, anche se può aiutare a ridurre drasticamente la nostra produzione di carbonio. Aumentare la produzione nucleare significherebbe aumentare la quantità di rifiuti e aumentare le possibilità di ulteriori incidenti simili a Fukushima o Chernobyl. E se ci fosse un modo per sfruttare l’elettricità priva di carbonio creata dalla scissione degli atomi senza sprechi, fusione del nocciolo, costi elevati e torri di raffreddamento dall’aspetto inquietante?

Tale opzione è possibile, sebbene non sia operativa in nessuna parte del mondo. Questo perché finora non si è dimostrata commercialmente praticabile su nessuna scala – il che, combinato con la paura della parola “nucleare” e la convinzione quasi dogmatica che l’unica forma di energia priva di carbonio sia l’energia rinnovabile, ne ha impedito l’implementazione.

Dovremmo davvero esplorare se questa forma di energia può aiutarci con il nostro crescente problema del carbonio atmosferico.

Perché i piccoli reattori modulari sono l’ideale

Dimentica le centrali elettriche deprimenti, costose e contestate dei tipici ritratti dell’energia nucleare. Questi modelli più vecchi e obsoleti non sono la strada da percorrere. Il futuro dell’energia pulita può essere molto più piccolo e meno minaccioso. E potrebbe includere molti piccoli reattori modulari (SMR), in particolare i reattori al fluoruro di torio liquido (LFTR).

Il torio è il numero 90 nella tavola periodica degli elementi, due posti dietro l’uranio. È una sostanza debolmente radioattiva che è molto più abbondante dell’uranio presente in natura – e ci sono numerosi vantaggi nell’usarlo come combustibile rispetto a quest’ultimo. No, non è rinnovabile, ma una pallina da golf di torio potrebbe, in teoria, alimentare una piccola città per decenni. E il fatto che non sia rinnovabile non dovrebbe essere un aspetto negativo. Le energie rinnovabili, ad eccezione dell’idroelettrico, sono intermittenti; gli LFTR fornirebbero energia di base alla rete per il backup di energia solare ed eolica. Diventa ancora più essenziale avere una nuova forma scalabile di energia priva di carbonio se seguiamo il percorso di elettrificare tutto per ridurre l’uso di combustibili fossili. Questo perché le reti elettriche dovranno espandersi triplicando o quadruplicando la loro attuale capacità (o più) per far fronte all’afflusso di pratiche dipendenti dall’elettricità, come gli autoveicoli e la produzione industriale. Gli LFTR sono privi di emissioni di carbonio, quasi privi di rifiuti, affidabili, efficienti e teoricamente sicuri. Sameer Surampalli fa un ottimo lavoro nel descrivere alcuni dei dettagli più tecnici della potenza del torio:

Una disposizione tipica per un moderno reattore a base di torio ricorda un reattore convenzionale, sebbene con notevoli differenze. Innanzitutto, il torio-232 e l’uranio-233 vengono aggiunti ai sali di fluoruro nel nocciolo del reattore. Quando si verifica la fissione, il calore e i neutroni vengono rilasciati dal nucleo e assorbiti dal sale circostante. Questo crea un isotopo uranio-233, poiché il torio-232 assume un neutrone aggiuntivo. Il sale si scioglie in uno stato fuso, che fa funzionare uno scambiatore di calore, riscaldando un gas inerte come l’elio, che spinge una turbina a generare elettricità. Il sale irradiato scorre in un impianto di post-elaborazione, che separa l’uranio dal sale. L’uranio viene quindi rimandato al nucleo per riavviare il processo di fissione.

Ci sarebbero anche vantaggi in termini di costi che entrerebbero in gioco se venissero commissionati reattori al torio, con LFTR che necessitavano di meno costi per funzionare rispetto ai reattori a combustibile solido (una volta operativi, i sali costerebbero all’incirca $ 150 / kg e il torio costerebbe circa $ 30 / kg) . Inoltre lo stesso Surampalli afferma:

Se il torio diventa popolare, questo costo non farà che diminuire poiché il torio è ampiamente disponibile ovunque nella crosta terrestre. Il torio si trova in una concentrazione oltre 500 volte maggiore dell’uranio fissile-235. Il torio, storicamente è stato messo da parte come sottoprodotto dell’estrazione di metalli in terre rare. Con l’estrazione, si poteva ottenere abbastanza torio per alimentare LFTR per migliaia di anni. Per un impianto da 1 GW, il costo del materiale per il carburante sarebbe di circa $ 5 milioni. Poiché gli LFTR usano il torio allo stato naturale, non sono richiesti costosi processi di arricchimento del combustibile o fabbricazione di barre di combustibile solido, il che significa che i costi del combustibile sono significativamente inferiori rispetto a un reattore a combustibile solido comparabile. In un reattore perfettamente funzionante, il ritrattamento post-chimico consentirebbe a un LFTR di consumare in modo efficiente quasi tutto il suo combustibile, lasciando pochi rifiuti o sottoprodotti a differenza di un reattore convenzionale.

Questi benefici non dovrebbero essere presi alla leggera. Se siamo seriamente intenzionati a fermare le emissioni di CO2 – cosa che dovremmo tutti sostenere – allora questa tecnologia dovrebbe avere la giusta possibilità di dimostrare se è in grado di fornire energia di base alle reti elettriche in tutto il mondo.

Perché il nucleare SMR è più sicuro del nucleare tradizionale

L’energia nucleare LFTR piccola e modulare affronta quasi tutti i problemi associati all’energia nucleare tradizionale. Ci sono meno rifiuti, funziona a pressione atmosferica e utilizza sale liquido anziché refrigeranti ad alta pressione. Ha anche un affidabile sistema di spegnimento passivo.

Gli LFTR generano una quantità significativamente inferiore di rifiuti radioattivi rispetto ai reattori di terza generazione e possono riutilizzare l’uranio separato, rendendo il reattore SMR quasi autosufficiente una volta avviato. A differenza dei tradizionali sistemi nucleari ad alta pressione, gli LFTR sono progettati per funzionare come sistemi a bassa pressione, che sono molto più stabili, e i sali di fluoro hanno punti di ebollizione molto alti, rendendoli resistenti a forti o improvvisi aumenti di pressione.

La combinazione di un sistema a bassa pressione e un alto punto di ebollizione limita notevolmente la possibilità di un’esplosione nell’edificio contenitore. Gli LFTR non richiedono un raffreddamento massiccio: possono essere posizionati ovunque e possono essere raffreddati ad aria, motivo per cui sono considerati piccoli reattori modulari. Questi particolari SMR sono intrinsecamente sicuri: se il nucleo dovesse surriscaldarsi, un sistema di spegnimento passivo abilitato per gravità manderebbe il sale riscaldato e irradiato in una camera di contenimento sotterranea e spegnerebbe il reattore. E se c’è una cosa su cui si può fare affidamento in questo universo, è la gravità.

Gli aspetti negativi

L’energia a base di torio non è priva di difetti. Le principali lamentele degli attivisti anti-nucleari e degli scienziati scettici nel merito sono che non sono testati, non sono praticabili e rappresentano semplicemente una distrazione per lo status quo dell’attuale industria nucleare. Queste affermazioni non sono prive di fondamento – il fatto che finora non sia stato testato, rende giustificabile la critica, e sta effettivamente distogliendo l’attenzione sulla situazione nucleare corrente, intenzionalmente o meno. E le affermazioni sulla sicurezza, sebbene solide in teoria, devono ancora essere testate in tutti gli scenari del mondo reale. A tal proposito Surampalli, un sostenitore o SMR di torio, scrive:

Gli LFTR presentano alcune sfide. Vi sono delle lacune significative nella ricerca e nei materiali necessari per gli LFTR. Le strutture chimiche di post-trattamento, che separerebbero l’uranio dai sali fusi per il riutilizzo, non sono ancora state costruite in modo fattibile. Ogni reattore, per essere avviato, richiederebbe dell’uranio altamente arricchito (come l’uranio-235) che è molto costoso.

Egli inoltre afferma che “qualsiasi residuo radioattivo non può essere utilizzato per creare armi “, ma questa è un’affermazione dibattuta. Alcuni scienziati sostengono che l’U-233 creato nei reattori al torio potrebbe essere usato per creare armi atomiche se estratto nel modo giusto. Altri affermano che ciò non è possibile. Ad ogni modo, sarebbe una buona idea proteggere gli LFTR da interferenze esterne, indipendentemente dalle loro capacità di proliferazione. Un articolo del di quasi un decennio fa delinea il motivo per cui il torio non è così “verde” come sembra, e alcuni dei punti in esso contenuti sono corretti.

E adesso?

Il potere del torio non è un “proiettile d’argento”. Non esiste una cura completa che può essere attuata e risolvere il problema climatico in un giorno. Pur se il potere della fusione nucleare dovesse diventare una realtà (il che potrebbe richiedere anche sessant’anni o più), avrebbe una sua serie di problemi da superare. Tuttavia, se vogliamo seriamente fermare le emissioni di carbonio con la tecnologia disponibile, dobbiamo considerare gli LFTR. Possiamo etichettare qualsiasi tecnologia non rinnovabile come blasfema continuando nel frattempo a emettere carbonio. Ma possiamo anche avanzare con tecnologie non testate e ad alta ricompensa che potrebbero essere una parte enorme della soluzione al più urgente problema globale che gli esseri umani abbiano mai creato.

Ci interessa di più attenerci alla nostra ideologia piuttosto che implementare le migliori opzioni disponibili per ridurre le emissioni di carbonio? Temo sia la prima. Spero di sbagliarmi.