Close

Il “basic income” non è un dispendio, è un dividendo

unnamed-file34

Articolo liberamente tradotto da Medium

In un certo senso, lo stato nazionale in cui vivi è una specie di gigantesca impresa collettiva speciale – e tu sei uno dei proprietari congiunti di questa impresa. Ma rendiamo questo accordo di proprietà un po’ più formale e facciamo di te, insieme a tutti gli altri cittadini residenti, un azionista ufficiale. Sarebbe una situazione simile a quella in cui possiedi azioni di una grande società, ma, in questo caso, tutti gli azionisti possiedono esattamente lo stesso numero di azioni ciascuno. E le azioni non possono essere acquistate o vendute.

E supponiamo che questa “società nazionale” paghi dividendi regolari – non una volta all’anno, ma una volta alla settimana. È sempre lo stesso importo ed è quasi sufficiente per pagare tutto il necessario, come cibo e alloggio.

Cosa hai ottenuto? Hai un sistema di reddito di base.

In sostanza, un reddito di base è il dividendo di un cittadino. Non è un dispendio. È ciò a cui dovresti avere diritto, come comproprietario della tua impresa nazionale.

E possiamo portare questa analogia ancora più avanti, perché c’è qualcos’altro – qualcosa di molto importante – che il reddito di base e il nostro sistema di partecipazione azionaria hanno in comune: sono entrambi modi di condividere i rischi, in modo che l’esposizione di ciascun individuo al rischio sia limitata a cosa esso può permettersi.

Siamo abituati al concetto di quote societarie. Siamo abituati al fatto che le nostre economie siano dominate da grandi società, ciascuna di proprietà di molte migliaia di singoli azionisti. Molti milioni di noi possiedono azioni, direttamente o tramite i nostri fondi pensione. Ma spesso non ci fermiamo a pensare a quale dovrebbe essere il punto fondamentale di questo sistema di proprietà azionaria.

Le azioni, in sostanza, sono un sistema di gestione del rischio. Inoltre, incoraggiano l’assunzione di rischi, consentendo alle persone di condividere i rischi tra un gran numero di colleghi investitori.

Gli azionisti sono ulteriormente protetti da un quadro giuridico che garantisce ad essi una responsabilità strettamente limitata per i debiti delle loro attività. Un’azienda può essere rischiosa. E se le cose vanno male, potrebbe subire una perdita e non essere più capace di pagare i suoi debiti. Ma ogni singolo azionista ha un’esposizione limitata a tali rischi.

Gli azionisti possono perdere in primo luogo ciò che hanno pagato per le loro azioni, ma non di più. Non li perseguiamo per ulteriori perdite subite dalle loro attività. Non li costringiamo a vendere le loro case e andare senza cibo per ripagare i creditori dell’azienda.

Garantiamo questa responsabilità limitata perché riconosciamo che l’assunzione di rischi è al centro di un’economia dinamica e innovativa.

E tutti possiamo trarre vantaggio dal fatto che gli imprenditori siano in grado di correre rischi. Il lancio di nuovi prodotti e servizi comporta rischi. L’innovazione comporta rischi. Cercare miglioramenti dell’efficienza comporta dei rischi. Investire in nuove tecnologie comporta rischi. E se gli imprenditori non ritengono che valga la pena correre questi rischi, tutta la nostra società rischierebbe il ristagno economico e il declino.

È vero che, consentendo una responsabilità limitata per gli azionisti, stiamo offrendo agli imprenditori un certo grado di protezione da tutti i rischi negativi che il mercato potrebbe altrimenti imporre ad essi, se le cose andassero male.

Eppure nessuno suggerisce che, poiché permettiamo che i rischi siano limitati e condivisi in questo modo, dobbiamo quindi diventare tutti “comunisti”. Le azioni e la responsabilità limitata non sono considerate strumenti del comunismo. Sono le caratteristiche chiave di tutte le economie moderne basate sul mercato.

Ma aspetta! Se agli azionisti sono concesse tali protezioni, che dire del resto di noi?

E i proprietari di piccole imprese che operano come commercianti individuali ? Che dire dei lavoratori che perdono il lavoro perché licenziati o perché si ammalano? Che dire delle persone che devono rinunciare al lavoro perché devono prendersi cura di un membro della famiglia? Dov’è la loro versione della condivisione del rischio? Dov’è la loro versione di responsabilità limitata?

Come consumatore corri anche dei rischi, soprattutto quando fai acquisti costosi. Potresti comprare una casa con un’ipoteca pesante, solo per scoprire che diminuisce drasticamente di valore durante una recessione – e ti ritrovi in ​​un patrimonio netto negativo, con un’ipoteca che supera di gran lunga il valore della tua casa. O forse compri un’auto usata, per scoprire poi che si guasta e ti lascia con un’enorme fattura di riparazione.

Indipendentemente dal fatto che tu sia un lavoratore autonomo, un lavoratore dipendente o anche solo un consumatore, c’è un rischio per quasi tutto ciò che fai sul mercato. E il reddito base, come la proprietà azionaria, è un sistema per limitare tale rischio.

Per varie ragioni, le cose possono andare male per te. Possono andare molto male. Ma con un sistema di reddito di base, il rischio è limitato, perché qualunque cosa perdiate, sarete sempre in grado di permettervi elementi essenziali, come cibo e alloggio.

Il reddito di base, lungi dall’essere anti-mercato, opera effettivamente secondo gli stessi principi della proprietà azionaria. È un sistema per limitare l’esposizione delle persone al rischio.

A differenza della proprietà azionaria, tuttavia, il reddito di base è un sistema che funziona per tutti. Funziona per i piccoli commercianti. Funziona per dipendenti e consumatori. Funziona per i genitori e per i badanti.

Il reddito di base consente alle persone di correre dei rischi, con la certezza che avranno sempre una seconda chance, nel caso in cui le cose vadano male. Significa che possono rischiare qualsiasi cosa, senza includere i soldi di cui hanno bisogno per l’essenziale.

Il reddito di base, pertanto, è un’estensione logica dell’economia degli azionisti. Permette alle persone di essere più dinamiche, innovative e intraprendenti nella loro carriera e nel modo in cui gestiscono la propria vita. Possono perseguire i loro sogni – facendo scelte di carriera audaci o avviando nuove imprese, o forse optando per stili di vita innovativi.

Alcune di queste scelte e innovazioni audaci avranno successo e alcune “falliranno”. Ma nel complesso, come società, ne traiamo guadagno.

Perché? Perché individui dinamici e intraprendenti creano un’economia dinamica e intraprendente e una società più innovativa, più lungimirante – e forse anche molto più felice!

Le idee scientifiche di Francis Bacon potrebbero aiutarci ad affrontare efficacemente i cambiamenti climatici

Articolo liberamente tradotto da The Conversation

Se non operiamo un cambiamento fondamentale nel modo in cui viviamo, il mondo dovrà affrontare la distruzione di interi ecosistemi , inondazioni delle aree costiere e condizioni meteorologiche sempre più estreme. Tale è il duro avvertimento nel rapporto del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC). Il compito è enorme.

Un modo per affrontarlo è quello di guardare indietro a un’epoca in cui il pensiero scientifico è riuscito ad avviare cambiamenti rivoluzionari nelle nostre prospettive. Nel diciassettesimo secolo, il filosofo Francis Bacon esortò a un “grande nuovo inizio” nel nostro modo di pensare al mondo naturale, e ci aiutò ad inaugurare la rivoluzione scientifica che sostituì il pensiero egemone del tempo. Dovremmo nuovamente seguire il suo esempio – questa volta nel nostro pensiero sociale e politico – se vogliamo affrontare la più grande sfida della nostra epoca.

Nel suo lavoro chiave Novum Organum, Bacon ha identificato “quattro idola” della mente – false nozioni o “idee vuote” – che non solo “assediano le menti degli uomini in modo che difficilmente la verità possa accedervi, ma anche quando una verità è ammessa, essi la respingeranno”. Una vera scienza, affermava, dovrebbe “risolutamente e fermamente decidere di emendare e purificare il nostro intelletto da tutti gli idola liberandolo da essi”.

Gli idola di Bacon – elencati di seguito – non fanno più parte del normale pensiero scientifico, ma sono ancora in atto nel nostro pensiero morale – politico e forniscono un modello utile per comprendere le sfide che affrontiamo e come potremmo rispondere ad esse.

Gli idoli della tribù

Per Bacon, questi “hanno il loro fondamento nella stessa natura umana … nella tribù o razza degli uomini”. La comprensione umana, dice Bacon, “è come un falso specchio, che… distorce e scolorisce la natura delle cose mescolando la sua stessa natura con essa”.

 

Bacon si riferiva alla nostra comprensione del mondo che ci circonda. Ma il suo punto si applica anche alla nostra moralità. Come ha sostenuto il filosofo Dale Jamieson , la nostra naturale comprensione morale è troppo limitata per comprendere le conseguenze e le responsabilità morali che derivano da un problema come i cambiamenti climatici, in cui gruppi di persone diffuse causano una serie diffusa di danni a un’altra serie diffusa di persone, in un intervallo diffuso di tempo e spazio.

Poiché gli “idoli della tribù” sono naturali e innati, sono difficili da smontare. Come sosteneva Jamieson, un modo per combatterli è che gli individui coltivino consapevolmente le “virtù verdi“, come il rifiuto del materialismo, l’umiltà personale ed un’ampia empatia con il proprio ecosistema.

Gli idoli della caverna

“Ognuno ha una propria caverna o spelonca”, ha scritto Bacon, “che rifrange e scolorisce la luce della natura”. La caverna è l’insieme di conoscenze, specifico per ogni individuo, come risultato della sua educazione e apprendimento.

Questa “caverna” è diventata ancora più frammentata negli ultimi anni, poiché le persone seguono le loro “bolle” di informazioni online. Ad esempio, sebbene la maggior parte delle persone creda che l’aumento delle temperature globali sia il risultato di emissioni artificiali-antropiche, una minoranza considerevole rifiuta di credere all’esistenza del cambiamento climatico. 

Per combattere gli idoli della caverna dobbiamo garantire che, attraverso l’educazione, i media e la cultura, il consenso scientifico alla base del cambiamento climatico sia ben noto.

Gli idoli del mercato

Per Bacon, questi sono nati “da consorte, rapporti, commercio”. La lingua di tutti i giorni, ha affermato, diminuisce la nostra comprensione del mondo promuovendo concetti “imposti dall’apprensione del volgare” rispetto a quelli del “dotto”.

Il linguaggio che domina il discorso politico ed economico contemporaneo allo stesso modo diminuisce il nostro rapporto con il mondo naturale. L’enfasi è su profitto, consumo e crescita continua, piuttosto che benessere e sostenibilità. Di conseguenza, il nostro sistema economico non è ben orientato verso l’ambiente .

Frontespizio di Advancement of Learning di Francis Bacon, edizione 1674. Francis Bacon / wiki

L’ “economia della ciambella” e il movimento ” post-crescita ” sono utili proposte per riformulare i nostri sistemi economici e combattere gli idoli del mercato di Bacon. A livello politico globale, i 17 obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite forniscono un vocabolario politico di base per affrontare i cambiamenti climatici.

Gli idoli del teatro

Questi “sono idoli che sono emigrati nella mente degli uomini dai vari dogmi delle filosofie […] che rappresentano i mondi della loro stessa creazione”. Sono dogmi preconcetti – di tipo religioso, politico o filosofico – che minano il pensiero chiaro e fondato sull’evidenza del mondo.

Nella politica contemporanea, il dogma preconcetto – spesso sotto forma di interessi acquisiti – continua a esercitare una presa sulla nostra risposta ai cambiamenti climatici. Ad esempio, le emittenti invitano abitualmente i negazionisti del cambiamento climatico (spesso finanziati dall’industria ) a discutere di prove scientifiche sulla base di un presunto principio di “bilanciamento” del dibattito.

Per combattere gli idoli del teatro, abbiamo bisogno di un hub globale riconosciuto in cui le informazioni pertinenti provenienti da organismi esperti possano essere valutate e tradotte in azioni. Questo sarebbe l’equivalente moderno del matematico francese Marin Mersenne nel 17 ° secolo, la cui vasta gamma di contatti (da Hobbes a Pascal a Descartes a Galileo), gli ha permesso di agire, come dice Peter Lynch, come “un uomo hub Internet” per la rivoluzione scientifica emergente.

Per affrontare il cambiamento climatico, abbiamo urgentemente bisogno di un progetto di restauro di vasta portata, di dimensioni e portata simili alla rivoluzione scientifica. Talvolta tale cambiamento può sembrare remoto e difficile da concepire. Eppure, come lo stesso Bacon ha detto:

Il più grande ostacolo al progresso della scienza – all’avvio di nuovi progetti e all’apertura di nuovi campi di indagine – è che gli uomini disperano e pensano che le cose siano impossibili.

Come vivere meglio questa vita: un altruismo efficace nel contesto della longevità

longevity.jpg

di Alex Zhavoronkov

Se trascendiamo la quotidianità e osserviamo a volo d’uccello la vita, è semplice: nasciamo, cresciamo, ci riproduciamo, ci prendiamo cura dei nostri figli mentre gradualmente invecchiamo, e poi moriamo di una malattia lunga o breve, più o meno terribile. I milioni di anni di evoluzione ci hanno plasmato per accettare questo paradigma e l’incapacità di cambiare tale stato di cose ci ha reso appagati della situazione.

L’arbitraria separazione tra classi, gruppi etnici, razze e nazioni distoglie l’attenzione dalla sfida più importante e irrisolta – l’invecchiamento. Indipendentemente da quanti soldi hai, non puoi vivere sostanzialmente più a lungo o meglio. L’invecchiamento non discrimina e la morte viene a tutti noi. La vita non fornisce un percorso per il miglioramento continuo. L’invecchiamento è un equalizzatore universale.

In questo breve articolo vorrei raggiungere tre obiettivi:

  1. Introdurre la nozione di altruismo efficace
  2. Spiegare il concetto di QALY [Quality-Adjusted-Life-Years] – massimizzazione della qualità per anno di vita
  3. Proporre l’idea che concentrarsi sulla biotecnologia della longevità è il modo più efficace per massimizzare il QALY

Altruismo efficace

Un altruismo efficace, un concetto sintetizzato nel libro di William MacAskill “Doing Good Better”, è l’idea che fare del bene e donare denaro a cause meritevoli sia solo l’inizio. L’autore suggerisce di usare ricerca e ragione per assicurarci che il nostro aiuto raggiunga il maggior numero di persone e abbia il maggiore impatto sulla loro vita.

Una delle chiavi per un altruismo efficace, quindi, è lavorare sui giusti problemi , secondo MacAskill che scrive: “La causa su cui hai scelto di lavorare è un fattore importante per quanto bene puoi fare. Se scegli una causa in cui non è possibile aiutare moltissime persone o dove semplicemente non ci sono buoni modi per risolvere i problemi rilevanti, allora limiterai significativamente la quantità di impatto che puoi avere.”

Come esempio, MacAskill cita un saggio del Dr. Toby Ord che mostra quanto sia efficace una donazione di $ 1.000 per vari interventi – come la chirurgia, le terapie mediche e l’istruzione – per aiutare le persone con HIV e AIDS. Si potrebbe conseguire l’impatto più grande, però, investendo in programmi educativi per gruppi ad alto rischio. Quanto è grande la differenza? Un programma educativo indirizzato al pubblico giusto, dice l’autore, avrebbe circa 1.400 volte un impatto più grande della chirurgia.

Ora, per capire perché gli sforzi per estendere la longevità umana possono essere solo l’esempio più intelligente di un altruismo efficace, avremo bisogno di capire di più sulla misurazione e sulla massimizzazione della qualità della vita – e forse persino di giocare a un videogioco.

Massimizzare il QALY estendendo la longevità umana

Immagina per un secondo che tu sia un personaggio e che la vita sia un videogioco. Come faresti a sapere se stai vincendo? Come ho discusso nel mio precedente articolo , ci sono diversi modi in cui è possibile mantenere il punteggio nel nostro videogioco chiamato vita. Potresti, ad esempio, usare la tua ricchezza per mantenere il punteggio. Puoi anche confrontare la tua reputazione o lo stato con gli altri giocatori. Tuttavia, queste metriche non ti diranno il vero punteggio in qaunto tralasciano troppe cose. La tua ricchezza indica davvero se sei bravo nel gioco o solo fortunato? Può dirti se ti stai addirittura godendo il gioco? Questo punteggio direbbe qualcosa su come hai migliorato il gioco stesso o se hai migliorato il gioco per i tuoi compagni di gioco?

Un modo migliore per verificare il punteggio in vita è una metrica chiamata QALY, o anno di vita corretto per qualità della stessa. QALY può servire come punteggio universale perché QALY misura sia quanto a lungo vivi e quanto bene vivi. QALY rappresenta un anno di vita vissuta in uno stato di salute ottimale. Può anche essere diviso. Ad esempio, due anni vissuti al 50% dello stato ottimale ottimale possono essere considerati come un solo QALY.

QALY può anche essere condiviso e distribuito. Per ogni anno in cui rimaniamo in buona salute, i nostri atti e i nostri contributi – qualsiasi cosa, dalla nascita alla riscossione delle tasse per lavorare sui progressi scientifici – potrebbero elevare il QALY di altre persone in tutto il mondo. Chiamiamo ciò QALY globale di ottimizzazione.

L’approccio tradizionale all’altruismo consiste nel donare la ricchezza accumulata in beneficenza e cause meritevoli. Tuttavia, un modo molto più efficace per massimizzare il QALY globale è rimanere in buona salute, vivere più a lungo, dirigere la tua ricchezza in modo intelligente e continuare a contribuire al mondo in tutti gli altri modi in cui il denaro non può contare. Quindi, questo significa che il modo migliore – in effetti, l’unico modo – per generare un altruismo efficace e massimizzare il QALY globale è concentrarsi sull’invecchiamento e sulla ricerca sulla longevità.

La ricerca e commercializzazione della longevità come lo sforzo più altruistico

L’utilizzo dell’intelligenza artificiale per assistere la ricerca sui trattamenti per vite più lunghe e più sane è un punto di partenza efficace per gli sforzi volti a massimizzare il QALY.

Ci sono molti esperti di intelligenza artificiale che temono che l’intelligenza artificiale generale, o AGI, sarà una minaccia per la vita umana. Si preoccupano di come l’AGI, definita anche AI senziente, sostituisca gli esseri umani e persino discutono di “caricamento della mente”, o il trasferimento della memoria umana e delle capacità nei computer, come un percorso verso la longevità , anche se non vi è alcuna prova del concetto che dimostri la fattibilità di uno qualsiasi di questi approcci (Wallach et al., 2010; Deca and Koene, 2014). Questo argomento attira l’attenzione del pubblico perché non richiede competenze tecniche sostanziali e fa appello all’istinto di sopravvivenza primordiale umano. Tuttavia, rendere AGI un partner potrebbe aiutare la nostra ricerca di una vita migliore e più lunga. Come potremmo farlo? La mossa più efficace che possiamo fare a questo punto è creare un insieme di valori per l’AGI incentrato sulla massimizzazione del QALY umano a livello globale.

Insegneremmo alle AGI che massimizzare la longevità globale e la salute umana è la forma ultima di altruismo . Questa formula molto semplice – in ogni momento perseguire la strategia ottimale per generare il numero massimo di QALY per tutti gli abitanti del pianeta – può funzionare per ogni individuo, organizzazione e governo indipendentemente dalle abilità, professione, ricchezza o tipo di governo. […]

E’ logico che le azioni che massimizzano il numero di QALY per tutti sul pianeta produrranno il maggior numero di punti. L’industria biotecnologica della longevità – la convergenza della ricerca sull’invecchiamento, l’industria biofarmaceutica, la medicina rigenerativa e l’intelligenza artificiale – è probabilmente l’area più ricca di QALY.

Per quelli di voi che sono interessati a trovare il modo più efficace per massimizzare il QALY su scala globale, diventare parte del crescente movimento per aiutare le persone a vivere una vita più lunga e più sana è un’opzione evidente. Impegnarsi personalmente nella ricerca per la longevità, comprendere i concetti chiave e distribuire le risorse in progetti di longevità e invecchiamento che massimizzano il QALY globale può essere lo sforzo più altruistico che si possa intraprendere. La biotecnologia della longevità sta rapidamente emergendo come un’industria con nuove fonti di finanziamento, modelli di business credibili e primi successi. Ci sono nuovi modi per misurare il tasso di invecchiamento e i nuovi strumenti per comprendere i meccanismi alla base dei numerosi processi debilitanti emergeranno presto quando saranno disponibili più dati sperimentali. È Internet e il telefono cellulare di oggi. E a differenza di molti altri settori della tecnologia, non invecchierà mai.

( versione integrale e originale dell’articolo su Forbes.com )